Полностью согласен!

Ну, прямo, захвалили "шедевр"!))

Додумайте, плиз, сюжет.
Например, кто тот Незнакомец. Или долго ли он будет в том месте с красоткой сидеть...
Это же не Тарковский и не фон Триер, чтобы петь дифирамбы такие.
Всего лишь Дженовезе. "Незнакомцев" снял, играя на личных секретах и эмоциях зрителей. И этот фильм ничуть не лучше. Всё то же, только персонажи не сидят за столом, а входят и уходят!

Cap Yesterday, в комментариях говорить нужно предметно, о фильме. В данном случае этом.
Главная составляющая любого кино - будешь ли ты его пересматривать. Когда-то с кем-то. Ты - да. Я - нет. Всё просто. Тебе нравится пережёвывать одно и то же - бывает. Люди все разные, но в общем похожи. Есть ленты взрывающие мозг. Сильные драмы.
Есть ленты, заставляющие думать после кино. Ван Дормель, вот, к примеру - образчик цеха культ-кино. Но тебе туда не нужно. Когда человек смотрит односложные сериалы - это накладывает тень. Знаю, о чём говорю.))
Над этим "Местом" думать не нужно. Все мысли заканчиваются с фильмом. В какой-то момент при просмотре решил, что все просящие сгинут со взрывом!)) Но так получился бы трэш.
Есть ленты, заставляющие думать после кино.
Я логику не прощупал. Ну, да, помню, сериалы - будни.))
Без обид. Слова образуют предложения. Они выражают мнение. Удачного продолжения!

Утверждение и затем объяснение... А разве мы не делаем то же самое всегда? Просто в большем спектре красок, вариаций ситуаций, множестве лиц. Это называется смакование. Один и тот же танец танцуют лучшие танцоры. Интересно кто и как это сделает. Хотя, что именно ты все же назвал пережевыванием?.. В общем, эта картина гораздо мощнее и более емкая... Эта картина говорит о нашей природе больше, чем некоторые учебники по психологии.

Если фильм - гадость, которую хочется выключить, то да, это трэш. Несмотря на отличных актеров.



Именно. И этот фильм такой. Просто, понимаешь, ты хочешь без перехода на личности, а это неправильно. Потому что восприятие у нас субъективное. Оно опирается на все наше естество. Т.е. нашу историю, семью, образование, окружение и т. д. И такое ощущение, что ты воспринимаешь мир чисто на логическом уровне. И кино также. Т.е., если ничего нового оно для тебя не дало в плане уже известного, то ты считаешь это пережевыванием. А вот эмоционально-энергетическая сторона, особенности актерской игры, психологии пороков и желаний, вариации основ человеческого мироздания - тебе не интересны. Такое впечатление...

Прости, не люблю людей, которые: твердолобо убеждены в своей правоте; все видят лишь с позиции логики. Ибо мир устроен гораздо сложнее.



Без обид.

Главный герой своего рода психолог. Мы не знаем по своей ли воле он там находится или нет, но ясно одно - он помогает людям. Здесь нет никакой магии, колдовства и т. д. Здесь всё гораздо проще. Загадочный незнакомец с книгой даёт людям задания, чтобы они достигли желаемого. Когда есть благая цель, мотивация и убеждённость, что всё сбудется как по взмаху волшебной палочки, то так и случается. Почему? Потому что так устроена наша Вселенная. Если чего-то очень сильно захотеть, то это обязательно случится, ведь все наши мысли материализуются. Вот и всё. В картине каждый получает то, что заслуживает, как зачастую и происходит в нашей жизни.

"Брак" (The Marriage, 2017). Весёлый душевный фильм о любовном треугольничке. Снят на уровне, смотреть интересно, как большинство фильмов из стран бывшей Югославии. Без осуждения, морализаторства, обскурантизма...

Смотрел. Тоже фильм показался скучноватым и утомительным. Чуть было не заснул пару раз.

Ну так-то коллега плохого не посоветует, но переоценивать фильм тоже не надо. Он веселый и душевный в том смысле, что такой отвязный и подчеркнуто негламурно жизненный, по стилистике напоминает постсоветскую чернуху и бытовуху, с поправкой на происхождение, конечно. Все же эти ребята нехилую такую войну перенесли, это травмирует и не может не найти отражение в кинематографе. Кроме того, насчет "лав стори" - тоже некоторый перебор...
Скажем так, это вульгарная бытовуха, хорошо и грамотно снятая, без избыточного драматизма и пафоса, что приятно, к тому же относительно легко смотрится. Можно сравнить с хардкорным американским инди, но и оно по сравнению с этим будет выглядеть пригламуренным...

Смотреть фильмы про педиков - этого я точно не буду делать. Нахрен на такое время тратить.

Посмотрел картину "1210" – полнометражный дебют Арсения Гончукова.

Бюджет фильма составил, как говорится "сто рублей, включая расходы на пиво". На самом деле, конечно, больше, но по меркам бюджетов современной киноиндустрии так и есть: "сто рублей, плюс расходы на пиво" – всю работу над картиной режиссеру пришлось оплачивать из собственного кармана. И это заметно. Сложно было при более чем скромном бюджете рассчитывать на спецэффекты как в "Матрице", или "Аватаре" – тут бы камеру более-менее хорошую найти, и к ней штатив. Среди актеров, согласившихся поработать фактически бесплатно, так же не все чувствуют себя раскованно перед камерой. Я не говорю об исполнителе главной роли – он прекрасен, но, глядя на второстепенных героев, иногда хочется спросить – что ты делаешь, зачем ты пришел на съемки? Монтировать картину также пришлось самому автору и это, увы, так же заметно. Нельзя так снимать: без опыта, без бюджета, без декораций, с такими актерами, нельзя так монтировать. Нельзя, и всё же получился фильм – фильм! – не памятник хорошему сценарию, не трэш, достойный Эдда Вуда, но с претензией на интеллектуальность – нет, фильм, который не стыдно посмотреть. Всё работает, шестеренки крутятся – саспенс, где надо, нагнетается, сюжетные линии движутся от кульминационных моментов к развязке. Да, финал предсказуем – ну раз сказано, что что-то чудовищное должно случиться – в предложенных обстоятельствах вариантов немного, но ведь при этом "чернухой" фильм не перегружен. Да, типажи предсказуемы – видены, показаны, растиражированы, и уже находятся на грани штампов, и за гранью реальности, но всё же в логике фильма они работают, даже непредставимые в жизни маниакально-упрямые нищенствующие – бандиты, и те смотрятся нормально, правда, нормально. Да, слишком растянут и театрален монолог героя, в начале картины, как и некоторые другие сцены, но и это можно понять. Надо же было как-то показать зрителю, в чем трагедия человека, за которым им придется следить в течение часа и, при этом, надо было ещё постараться, что бы от трясущейся картинки у того же зрителя не сработал рвотный рефлекс. Пришлось добавлять больше статики и "психологизма".
Отдельно скажу о фактуре – обшарпанные стены, мосты, переходы, зимняя улица, окутанная клубами пара – всё, чем богато русское захолустье, начинающееся от стен Кремля, здесь показано так, что этим захолустьем можно любоваться, а это многого стоит.
Видно, что усердия в этот фильм было вложено больше, чем он мог отдать, но усердие это превозмогло если не "всё", то очень и очень многое.

Смотрел на днях "Колумбус". Очень неспешная и задумчивая архитектурная драма. Архитектурная потому, что здесь много говорят об архитектуре и действие происходит на фоне различных зданий и прочих строительных объектов, в том числе и довольно известных в мире. Выглядит все это весьма красиво и медитативно, саундтрек подходящий. На самом деле в фильме практически ничего не происходит, просто главные герои общаются и пытаются что-то понять про себя и про жизнь. Есть ли от этого толк - трудно сказать, ситуация практически безвыходная. Дебютная работа режиссера, который раньше снимал документалки, и это сильно отражается на режиссуре, можно было убрать диалоги и включить закадровый голос рассказчика, при этом мало что изменилось бы. Актеры хорошо справились, картинка очень симпатичная, говорю же, прямо медитировать можно на отдельные моменты, но кино ни о чём, хотя смысл прост: одиночество плохо, человеку нужен человек, но не всегда и не каждый, нужно двигаться дальше, хотя конец немного предсказуем.

Смотрится фильм легко, но заснуть можно практически в любой момент. Кроме того, сюжету не хватает оригинальности и развития, хотя персонажи проходят какой-то путь, хотя формально все правильно. Это не унылое кино, просто оно концентрируется на интересных автору вещах, надо бы, конечно, на интересных для зрителя вещах, но такой подход, судя по рейтингу, тоже имеет право на жизнь. Так что пусть будет.

Пару слов насчет фильма "Сумерки. Сага. Новолуние" (The Twilight Saga: New Moon) Криса Вайца. Что-то тут вспомнилось про него.

Вампирский синдром.


Первый фильм "Сумерки" я посмотрел случайно. Погода была так себе, выходить из торгового центра было зябко, вот и заглянул на огонек кинопроектора. После просмотра и в мыслях не было, что вокруг него будет такой ажиотаж. Простенький сюжетец, сплошные сумерки на экране, созданные как раз для того, чтобы тихо-мирно поспать между блокбастерами. Эдакий смазочный фильм, из разряда тех, что кинопрокатчик вставляет в список, чтобы хоть как-то разбавить и наполнить репертуар. Короче, вышел и забыл.

А после этого похода вдруг выяснилось, что фильм собрал приличную кассу в России, а ушлые издатели быстренько сварганили роман с Васей Степановым на обложке по мотивам западного оригинала. Оказалось, что многие тысячи с нетерпением ждут второй части, как какого-нибудь четвертого терминатора.

На премьере фильма "Сумерки. Сага. Новолуние". Я увидел причину успеха этого посредственного кино. Весь зал был забит существами женского пола от 10 до 23 лет. Мужской пол был представлен только мной, да парой бедолаг, с важным видом сопровождавших своих подруг. Фильм задел за живое этой целевой аудитории вполне просчитанными способами. Во-первых, героиня ходит нелюдимая с серьезной миной, типичная девочка-эмо, хотя в наши времена это называлось просто – переходный возраст. Во-вторых, первая любовь – это необычный парнишка, не такой как все, не смазливый, но и не урод. В-третьих, раскрыта тема сказок и вампирских штучек. Авторы удачно схватили фобии и мечты девочки-подростка и сотворили то, что сотворили.

"Сумерки. Сага. Новолуние" – пал жертвой распространенного ныне голливудского поветрия лабать продолжения в рекордные сроки. Слабали фильм даже хуже первого, но барыши будут в любом случае.

Главная проблема фильма, конечно же, в сценарии. Бои шли, видимо, нешуточные, в денежной лихорадке от успеха первого фильма. Такие, что режиссера первой серии устранили от создания второго фильма. В результате вышла высосанная из пальца поделка.

Кончился первый фильм на любовном хэппи-энде с горьковатым привкусом: девушка будет стареть, а парнишка так и останется Питером Пэном с томным взглядом. Кстати, еще одна фобия подрастающего поколения. В фильме без конфликта никуда, поэтому, не долго думая, сочинили Разлуку. В начальных сценах печальная героиня Белла (из разряда, "У тебя помер штоль кто?") умоляет его попить ейной кровушки, а он ни в какую. Очень ответственный молодой человек, потому что до безопасного вампиризма мир еще не дошел. И тут вдруг, раз, ни с того ни с чего он приводит ее в лес (зачем, спрашивается) и говорит прямо с комсомольской решительностью, ты мне, мол, не нужна и улетает, бросив бедную девушку на произвол леса.

Дальше, понятное дело, страдания, слезы и подвернувшийся ухажер. Ухажер тот еще, оборотень. Ну, везет Белле на необычных мальчиков. Перспектив тоже никаких – оборотни злые очень, могут и покалечить, поэтому житья с ними никакого.

Женская аудитория зала смотрела фильм с затаенным дыханием. Только в одном моменте она дружно нервно-восхищенно вздохнула, когда индейский подросток снял футболку и обнажил свои накачанные мышцы.

В общем, муть полная, которая заканчивается Воссоединением и предложением руки и сердца от вампиреныша. Закончили на самом интересном месте.

После просмотра фильма "Кислород" (2009) Ивана Вырыпаева, решил написать рецензию на этот фильм.

"Кислород". Кинодекламация на заповедную тему.


Вроде бы фильм состоит из 10-ти частей, вроде бы частей-роликов – каждый из которых, вроде бы, посвящен отдельной библейской заповеди: вроде бы всё просто и как-то легко можно ограничиться определениями, рэп-притчи. Можно говорить, что Вырыпаев разговаривает понятным современному человеку языком клипа о самом важном и сокровенном (правда получается просто клип с претензией на повышенную духовность). Ну что ж, что касается притчи, то может и притча, что касается языка – может и понятен, хотя и эстетства, даже снобизма, далёкого от каких бы то ни было масс, здесь хватает, (ну, как же без этого). Сходство вырыпаевской Саши, с рыжими героинями "Пятого элемента" или "Беги, Лола, беги" – обнаруживается легко. Рекламный ролик грибов вполне могла бы появиться где-нибудь в фильме П. Альмадовара. Да и недоумение по поводу по поводу состояние тех самых заповедей в сегодняшнем мире – тоже довольно таки снобистское, эстетское занятие. Именно избыток эстетства, в соединении с брутальной фактурой и показательной правдивостью делает фильм гомерически смешным: вот девушка клялась землёй, когда блевала пельменями с водкой – это же нонсенс, это такое соединение пафоса и бытовухи, которое работает не хуже чем в поэзии А. Родионова – действительно смешно. Источник пафоса, здесь даже и не важен: на самом деле 10 заповедей здесь совсем не причем. Пожалуй, желание Вырыпаева запихнуть в фильм все десять заповедей – весь материал собственной пьесы (ну, не весь, на самом деле – хотя не перешедшего из пьесы в фильм было не так уж много), так вот, желание это не пошло фильму на пользу: он лучше бы смотрелся, будь он, скажем, вдвое короче. В прокат бы, правда, не вышел, но это уже другое дело.

Как уже сказано, сами заповеди здесь и не важны – это источник морального пафоса, и на их месте легко можно было бы представить суры Корана, или скажем этический кодекс строителей коммунизма. Собственно источник моральных сентенций не важен: человек может равно оставаться в наушниках, и когда бог говорит ему не убей, и когда ему, ну, допустим, Ленин что-то говорит. Христианский пафос здесь совершенно поверхностный, пафос же советский напротив самый что ни на есть коренной. Да не смотря на эстетство, если искать какие-то культурологические истоки тому, что сделал Вырыпаев, то это будут отнюдь не западные режиссеры, нет: это именно российско-советский опыт. Вот Вырыпаев даже не именует себя режиссером – называет автором текста, и как-то это благодатно ложится на советский текстоцентризм. То есть, в России вообще писатель и поэт – больше чем писатель и поэт, но в раннюю советскую эпоху он особенно больше, по разным, в общем-то, причинам. Более всего потому, что советский человек в 20–30-е годы, в основной своей массе только-только открыл для себя чтение. Хотя с другой стороны, конечно, "в начале было слово", и если человек взялся рассуждать на библейские темы, то "автор текста" – формулировка многозначительная. В этом есть даже какое-то противопоставление себя человеку с плеером и в наушниках.

Российский текстоцентризм и отсутствие звука в первых немых картинах породило такой феномен, как кинодекламация – уникальный жанр, по-видимому, существовавший только в России: кино, специально снимавшееся для чтеца, для чтения текста, ряд кинодекламаций выпустил, например, П. Чардынин. Казалось бы, звук навсегда оттеснил в прошлое этот жанр, но чем иным ещё можно назвать вырыпаевскую ленту: это именно кинодекламация, причем кинодекламация со специфическим текстом. Как уже сказано, в нём постоянно сталкивает пафос и эстетство, с бытовыми подробностями, даже чернухой, и, повторюсь, работает оно комически, почти на уровне такого поэта как А. Родионов. Но Родионов сам изобретает свои тексты, и пафос, у Родионова, если и возникает, то выполняет служебные функции – это не пафосный поэт. Для Вырыпаева же его заёмный у заповедей пафос – это всё – это его основное орудие. Такое отношение к тексту более всего сродни монтажным композициям советского артиста В. Яхонтова: и избыток пафоса и объединение в монтаже поэзии и газетного фельетона – бытового и возвышенного уже было у В. Яхонтова. Конечно, меру возвышенности Вырыпаев увеличил, до библейских масштабов, а меру бытового снизил так же, максимально, сам принцип контраста и коллажа – тотальности слова, однако, тот же что и у советского артиста. Есть некоторое желание тотальности, такой монтаж, объединение всего и вся. Этот монтаж тоталитарен, он несет в себе желание говорить не от своего лица, а от имени всех, и о вообще о том, "что в мире делается". Так что любое стихотворение, любое событие, любой герой, это не только герой, но повод поговорить "о главном". Он сам по себе не имеет значения – он сам это фикция. Так же относились к литературным героям великие критики позапрошлого века, но они же были, всё же критиками. А В. Яхонтов был всё же эстрадный чтец, а не постановщик фильмов, здесь же этот тотальный эстрадно- критический подход перенесен в фильм, это смотрится так, как если бы мы внезапно попробовали экранизировать, и художественно экранизировать, ну, допустим, "устав о правильно выпекании пирогов". Казалось бы, это должно быть ужасно, если бы не тот комический эффект, который производит столкновение этой тотальности взгляда не с индивидуальным (для него у Вырыпаева не остаётся места), а с бытовыми подробностями как таковыми: с кусками свинины и пельменями с водкой. При этом никакая бытовуха не может переломить вырыпаевский пафос – его слишком много: происходит снижение, но не окончательное, во всяком случае, они всё же оживляют текст Вырыпаева, подобно тому, как свободная речь и жизнь некогда врывалась в послания Ивана Грозного А. Курбскому (над чем последний и иронизировал в ответном письме). Кстати, и литературное наследие Грозного, ведь тоже документ тоталитарной, и ещё какой тоталитарной, психологии. Что сказал о нём Курбский: тут и о телогреях и о священном описании, "яко пьяных баб словеса" (цитирую по памяти, поэтому возможно не точно). Это показатель: способ мышления Ивана Грозного и современного режиссера совпадают, невероятно, хотя может быть именно поэтому сейчас и Иван Васильевич становится моден? Но Иван Васильевич был юродивый – эксцентрик на троне, он так себя, выражаясь современным русским языком, позиционировал, Вырыпаев же до юродства всё же не дотягивает, даже его огромной энергии на это не хватает: он по природе всё же не эксцентрик, поэтому его фильм – всего лишь кинодекламация на заповедные темы.

Также недавно смотрел хорошую короткометражку – "Очная ставка" Игоря Хомского. Фильм в свое время получил "I Премию в конкурсе игрового фильма" на XVI Открытом фестивале студенческих и дебютных фильмов "Святая Анна". Он же получил там премию "За лучшую операторскую работу".

Дипломная работа режиссера и автора сценария Игоря Хомского "Очная ставка" перекликается с его первым фильмом – немым этюдом под названием "История N" – обе картины посвящены возвращению с войны, женскому предательству, обстоятельствам, которые сильнее нас, несправедливости, боли, чувству вины, состраданию. Все эти неподъемные предметы великолепно упакованы в сложный формат короткого метра, что особенно радует в случае с "Историей N" – немой десятиминутной зарисовкой, в которой не происходит практически ничего, кроме смены выражения лиц персонажей, перемещающихся в пространстве одной комнаты. Солдат возвращается домой и вместо радостной встречи видит хмурые и виноватые лица домашних. Далее мы всего лишь ждем, какой же будет реакция героя, однако фильм держит нас в напряжении до самого конца. В финале же становится ясно, что никакой реакции, собственно, не будет, да и быть не может, и напряженное ожидание катастрофы внезапно разрешается жалостью ко всем участникам драмы. Фильм "Очная ставка" – вариация на ту же тему. С другим хронометражем, техническим заданием и, соответственно, более развернутым сюжетом, но с той же жесткостью, лаконичностью и вниманием к традициям отечественного кино; а главное, с тем же раздирающим душу вопросом финала – кого больше жаль – преданного или предавшего, и – посланным в утешение очистительным дождем.

Посмотрел я фильм "Армавир" (1991, Россия) режиссера Вадима Абдрашитова. Ну, что я могу сказать о фильме после его просмотра...

Как-то раз, комментируя свое отношение к американскому режиссёру Джиму Джармушу американский музыкант Том Вэйтс сказал примерно следующее – "ну, Джим – это вообще, это что-то такое, я не знаю, это как русское кино". Что же интересно имел в виду наш дорогой Том? Нет, то есть, он хотел сказать, что Джармуш, как и русское кино – это круто и запредельно, но какое же конкретно русское кино имел в виду Вэйтс? Ужасно интересно, что именно он видел и после чего сделал такой вывод.

Не знаю, была ли у него возможность посмотреть фильмы Абдрашитова, но чисто теоретически – да, да, он вполне бы мог иметь в виду, к примеру, фильм "Армавир".

Бесспорно, Джармуш, запределен, но, кажется, даже ему далеко до такого невыносимо странного сюжета – поиска дочери, а может и не дочери, которая утонула, а может быть и не утонула, на корабле "Армавир", на котором она сбежала непонятно почему, а может её там и не было. Потрепанные скитальцы в вечном поиске некоей юной и прекрасной, которая покоится где-то на дне океана, дразнит мужчин в баре утонувшего корабля – русалка, жена, дочь, судьба… И все это в обрамлении шизофренических диалогов муратовского типа и великолепно поставленных сцен из абсурдной обыденной жизни уцелевших при кораблекрушении и тех, кто всю жизнь ждал их на берегу. Герои беспокойны, они все время в движении – танцуют на тонущем корабле; едут на увозящем, но никак не могущем увезти, поезде; и, наконец – крутятся в ночном приморском городе на чертовом колесе, выкрикивая названия своих родин – и вот Хабаровски, Тулы, Ростовы, Смоленски, Казани взлетают и сталкиваются в черном небе – веселый, грустный, знакомый и нескончаемый танец, который отлично пошёл бы под одноименную песню.

А ее автор, Том Вэйтс, с его страстью к безумию, наверняка, получил бы удовольствие от этого фильма, не знаю, что скажете вы. "Посмотрите "Армавир", занятный фильм" – говорит Вадим Абдрашитов своим студентам, потирая подбородок и ухмыляясь куда-то в сторону. Также он говорит, что Джим Джармуш – единственный настоящий новатор во всем современном кино.

А я тоже смотрела из российских короткометражных фильмов – короткометражку Владимира Воронина "Разлучница", которую он снял в 2007 году, она идет всего 14 минут.

Начинающие режиссёры часто желают поместить в свои короткометражные дебюты всё, что им хочется сказать – о жизни, о смерти, о том, как горько могут ошибаться люди, как странно иногда мы общаемся друг с другом, где искать счастье, почему, когда бутерброд упал, наконец, маслом вверх, герой этого даже не заметил… Но обрисовать целую жизнь, создать характеры и их движение в формате усечённого хронометража – все равно, что Евгения Онегина запихнуть в одно маленькое симпатичное хокку, и потому студенческое кино с его максимализмом и страстью к глубокомыслию представляет из себя бесконечную борьбу с невозможностью. Фильм "Разлучница" пример того чуда, когда эта борьба разрешается успехом. Владимиру Воронину удалось рассказать про одну непутевую жизнь, а также про любовь, смерть, семейные отношения, сельские будни и таинственный морок над утренней рекой за 12 минут 42 секунды. Помогла ему в этом условность показанных событий, за которую порой как за соломинку хватаются создатели короткометражек, однако здесь эта условность не довлеет над сюжетом и не уводит нас в мир абсолютных фантазий. Аллегория дана в "Разлучнице" в той верной пропорции, которая лишь помогает лучше понять вполне реальную историю, и одета в то точно подобранное платье, что позволяет уму прикидывать варианты трактовок, пока сердце наслаждается просмотром Кино.

Было интересно посмотреть "Близнецы" (Stil\Born).
Фильм - как бы немножко хоррор, но в основном психопатологический триллер. У одной бабы протек чердак после деторождения, но и немудрено спятить от этих отвратных детских воплей. Малобюджетность имеет место, хотя декорации нормальные, большой пустой дом и всякое такое, актерша в главной роли вполне бешеного вида, остальные просто массовка, два персонажа и полтора спецэффекта, но параноидальная атмосфера немного ощущается, хотя злые сущности донимают героев достаточно вежливо.
Примитивный сюжет это да, но я бы не сказал, что кино совсем шлак, просто оно немного криво позиционировано, пытается косить под полунормальный хоррор, при этом не являясь таковым, поэтому возникает некое недопонимание. А так середнячок на довольно избитую тему, хотя по своей сути кино куда страшнее какого-то детсадовского "Заклятья", но люди в основном смотрят на обертку, так что вот так.

"Безумные родители" с Кейджем - довольно задорная смесь черной комедии и брутального триллера от мечтательных канадцев, а за автора здесь Брайан Тейлор, тот самый, у которого был Невелдайн в качестве половинки во время работы над "Адреналином" и прочей веселой фигней. Кстати, местный экшен снят в похожем трясущемся стиле, собственно, визуальный ряд вы быстро узнаете и долго не выдержите, к счастью, кино короткое.
Сюжет, конечно, малость бредовый, нам пытаются задвинуть, что только материнский или отцовский инстинкты удерживают родителей от выпиливания своих детишек, настолько они озверели от прелестей семейной жизни. Так-то хорошая ирония, только это никак не объясняет ушатывания новорожденных, хотя роды та еще процедура, еще не очень понятно, родители мочат только своих спиногрызов или всех подряд, хотя, видимо, это Кейджу уже пофиг кого мочить, довели таки мужика до цугундера. Психопатов он уже давно играет на автомате, Сэльма Блэр хорошая, мне всегда нравилась, детишки умеренно паскудны... Сценарий весьма корявый, убийственный позыв действует на людей рандомным образом, некоторые косят под зомбаков, некоторые совершенно нормальны, но внезапно начинают тупить и глючить, периодически какая-то семейная драма нарисовывается, опять не было ничего, кроме изначальной идеи, поэтому развития сюжета здесь почти не наблюдается.

От времен Невелдайна-Тейлора фильму досталась некая фриковатая оригинальность (обратите внимание на реально крутые начальные титры - ну, и зачем это было?) и местами атмосфера безбашенности, но оттуда же перекочевали примитивные сценарные ходы, общая невнятность и бессмысленность. Из новшеств тут слабоватая картинка, ненужные флэшбеки (первый признак куцего сценария), неровный темп, то экшен, то нудные разговоры, да и экшен-то посредственный, все лупят друг друга почем зря, но никак коньки отшвырнуть не могут, концовку честно зафейлили, мол, ну не придумали мы ничего, ну не смогли. Тем не менее, кино особо не грузит, легко смотрится, сама идея уничтожения детишек чрезвычайно позитивна, да и фантазия присутствует, хоть и в недостаточном количестве. Могут же канадцы накреативить, когда захотят.

"Отвязные приключения в Лондоне" с Харрельсоном, Рэдклифом и Оуэном - это не плохой фильм, но он довольно унылый и монотонный. О чем еще мог снять фильм Вуди Харрельсон - ну, естественно, он ввязывается в идиотскую историю и попадает в лондонский обезьянник, ни на что другое фантазии у этого деятеля уже не хватает. Конечно, кино для фанатов Харрельсона, все вертится вокруг его самого, он тупит, тормозит и устраивает истерики, есть неплохие и забавные моменты, но это мелкие эпизоды, сюжет сам по себе незатейливый. Технически тут все более интересно, Харрельсон решил повыделываться, поэтому фильм снят одной сценой в реальном времени без склеек (якобы), видимо, также и одним дублем, поэтому сложной актерской игры или искрометных диалогов ждать не стоит, от этого многое похоже на импровизацию, камера снимает с рук и в транспорте её шатает, что не критично, еще весьма неплохой саундтрек. Качество отличное, дубляж ок.
Бытовушная трагикомедия, в которой страхолюдный Вуди Харрельсон пытается нам сказать, какой он придурок и как он любит свою еще более страхолюдную жену, блин какие же у них, наверное, уродские детишки. Фанаты Харрельсона легко схавают, прочие же встретят кино с более сдержанным энтузиазмом. Но ничего явно плохого про него сказать нельзя, оно просто вот такое специфическое.

Посмотрела фильм "Ускользающая красота" Бертолуччи. Фильм прекрасный и замечательный, завораживает.


Скульптуры Бертолуччи.

"Красота" во многом это пейзажы Тосканы, костюмы от Джорджо Армани, скульптуры Мэттью Спендера, сад, разбитый Метка Козак. Иногда абсолютно статичная картина завораживает на столько, что можно смотреть на нее бесконечно-бесконечно-бесконечно. Название фильма это название статичного произведения, с внутренней динамикой. Как галл "умирающий", Мария-Магдалена "кающаяся" или мальчик, занозу "вынимающий". "Ускользающая красота" можно перевести еще как "Красота подкрадывающаяся".
Про то, как девственница Люси (Лив Тайлер) приезжает в богемно-пребогемное поместье одного пребогемного скульптора, где не только все, но и все люди красивы и бесстыдны, как древние боги-пребоги. "Бесстыдны" у Бертолуччи синоним "невинны", без стыда, без "срама" то есть. Красивые молодые любовники Аманда и Ричард, красивый смертельно больной Алекс (Джереми Айронс) и красивый скульптор, удивительно похожий на свои красивые скульптуры и его красиво грустящая жена. Все персонажи как будто что-то недоговаривают про себя и соглашаются показать только совсем чуть-чуть. Но удивительным образом в конце фильма ты понимаешь про них все целиком.

Так вот, мать Люси умерла, и она приезжает найти отца. Ее мать была поэтессой и сама Люси тоже пишет стихи, которые сжигает тут же. И еще она танцует в фильме, и ездит на велосипеде, и позирует скульптору и вообще страсть, как хороша. И поэтому, при таких данных странно как-то всем, что Люси – девственница. Все вспоминают ее маму – поэтессу-гедонистку. Кто переживает, кто смеется над девочкой. Как, например, подруга матери Люси, грустная жена самого главного скульптора, которая может и догадывается, а может и не догадывается, про то, кто здесь отец Люси. Вот как. И еще Люси хочется увидеть одного мальчика, с которым она целовалась здесь давно, и который вырос, но так ничего и не понял, не научился разбираться в красоте, а только в красотках. Ну и так далее.

Люси не знает ничего об отце, кроме того, что тот убивал гадюк и некоторых других таких же малозначительных сведений, почерпнутых из стихов и дневника своей матери. Там про одну ночь что-то и еще и про зеленые сандалии, брошенные с холма... Но Люси почему-то уверена, что непременно узнает его, когда встретит, угадает среди всех других. Непременно догадается. Это как с любовью. Люси уверена, что узнает любовь, когда встретит, и ждет ее нетерпеливо. Непременно отличит от многих, ведь это так просто. Но она не знает, как выглядит любовь. Когда тебе 19 лет, у Бертолуччи прекрасно показано это, – весь мир без границ и ты сам без границ. И так важно, что придаст тебе форму. Это как в скульптуре. "Тебе нужен наставник", – говорит Алекс. Говорит умирающий человек девушке только еще нарождающейся. Которой предстоит вылупление в мир, инициация. "Я похожа на мать?" – спрашивает Люси. Но ключ совсем не в похожести. Не в том, что похожести мыслят и чувствуют одинаково. Так же как искусство "не в создании похожести", говорит самый главный скульптор. Лишь в конце Люси оформится внутренне и внешне – в работе скульптора. Начнет понимать чувства других, своей матери и свои. Потому что, чтобы поставить себя на место кого-то, надо, прежде всего, иметь развитое чувство себя.

О взрывающихся машинах в кино.


В кино автомобиль, взорванный "с толком и расстановкой" – это настоящий пир духа для любителей славного экшна – киножанра, которым обозначают фильмы с динамичным, увлекательным и насыщенным действиями сюжетом. Имея вполне ясное представление о вкусах, жаждущей острых ощущений публики, кинопродюсеры не скупятся на финансирование пиротехников. В итоге даже мирно съехавшая на черепашьей скорости в кювет машина превращается в жертву огненной вакханалии. Мы имеем дело с устойчивой кинотрадицией, которая способствовала формированию следующих заблуждений.

В реальности автомобили не взрываются так же непринужденно. Причиной взрыва машины может быть только лишь воспламенение бензина. В кино желаемый эффект достигается двумя основными способами – аварией (падение в пропасть, спуск по дорожной насыпи, столкновение с преградой) и по-ворошиловски точными вражескими выстрелами.

Что касается первого, то, согласно статистике, от механического повреждения бензобака взрывается примерно один автомобиль из ста. Похоже, такие прецеденты случаются именно в кино. Но если серьезно, то даже падение с высоченного уступа – еще не основание для детонации, не говоря уже о въезде в угол здания. В этом смысле авторы фильма "Побег" с Пьером Ришаром нисколько не врали, когда нагромоздили на автостраде с десяток машин, столкнувшихся из-за рассеянности водителей, которые засмотрелись на соблазнительный танец полуголой проститутки. Ни один из автомобилей и не подумал взорваться. Но примеры такой скромности с лихвой компенсируются бессовестной эксплуатацией приема десятками других режиссеров. Особенно преуспел в этом Голливуд. Из всех случаев неоправданных автофейерверков наиболее ярким и комичным мне видится эпизод из фильма "Компаньон" с Вупи Голдберг. Две дамочки, пытаясь инсценировать автокатастрофу, тихонечко спускают машину вниз по улице. Проехав метров 20, она на скорости примерно 10 километров в час упирается в столбик, выставленный в зоне ремонта дороги. Несколько секунд почти не поврежденное авто стоит и даже не помышляет о взрыве. Дамочки негодуют и вопиют о сатисфакции: план не удался. И тут – о чудо! – упрямая конструкция вспыхивает, как новогодняя елка, и начинает поджариваться на медленном огне. Дамочки вполне удовлетворены. Несмотря на то что "Компаньон" – комедия, взрыв разыгран на полном серьезе. И не без надругательства над законами физики.

Способ второй – пули. Специалисты говорят, что в таком случае устроить взрыв можно при обязательном соблюдении двух условий. Во-первых, в баке должно быть очень мало бензина и, соответственно, много паров этого топлива. Во-вторых, стрелять нужно зажигательными пулями, поскольку для успеха предприятия требуется наличие искры. Думаю, не стоит говорить о том, что ни один режиссер в мире не учитывает подобные нюансы, поскольку его главная задача – произвести впечатление на зрителя.

В кино не всегда взрывают настоящие авто. По слухам, в Голливуде действительно часто гробят натуральные иномарки – с целью наглядно оправдать перерасход средств, отпущенных на производство фильма. Не чураются этого и у нас. На съемках "Антикиллера" Егора Михалкова-Кончаловского попортили четыре десятка настоящих машин, три из которых пожертвовал на благо общего дела Гоша Куценко (видимо, этим и объясняется впечатляющий по российским меркам бюджет картины – 5 миллионов долларов). Даже заморская "фабрика грез" иногда не может позволить себе такой роскоши.

Взрыв ведь тем прикольнее, чем дороже имущество, взлетающее на воздух. А потратить на один микроэпизод десятки тысяч долларов – жалко. Поэтому, скажем, шикарные "хаммеры" в Голливуде не истязают. Вместо них героически гибнут в языках всепожирающего пламени уменьшенные копии с пластмассовыми кузовами. Такая игрушка является удовольствием значительно более дешевым, чем ее прототип, а поточным производством подобных мини-версий супердорогих "тачек" занимаются специальные фирмы.

Псевдокатастрофа обставляется с шиком и по всем законам визуально возбуждающего жанра, а чтобы зритель не заподозрил надувательство, сцена снимается в соответствующем масштабе. Если работал профи по спецэффектам – от реальности не отличишь. Разыгрывать игрушечные автодрамы – очень популярный и распространенный прием в киноиндустрии.

Еще один популярный способ обмануть зрителя – сжечь машину "понарошку". Подготовка к такому трюку может длиться месяц-два, и виртуозность его исполнения зависит от фантазии и квалификации пиротехников. Например, сам взрыв можно обставить скромно и со вкусом, практически не повреждая автомобиль. Зато потом в навязчиво апокалипсическом ракурсе следует показать приключения оторванных дверей и осиротевших колес. Главное – побольше дыма и огня ("Монтаж!" – как говорил герой Андрея Миронова в фильме "Человек с бульвара Капуцинов").

Есть еще варианты. Иногда в качестве "жертвы" выступают ржавые железки со свалок. Пройдя через стадию косметического, но детального ремонта, эти "мертвецы" принимают вполне товарный вид, чтобы вскоре оказаться в своем прежнем состоянии или того хуже. Дешево и сердито.

Не менее востребован и имитационный способ. Процедура такова: все те же чудотворцы – пиротехники наряжают машину в специальное хлопчатобумажное покрытие, поливают его бензином. Суть: такой "автогрим" долго и красиво горит, не давая пламени добраться до корпуса подопытной "страдалицы".

Это же позволяет снимать несколько дублей эпизода и избавляет от необходимости заниматься поджигательством снова. Опять же, если все сделано на высоком уровне, при взгляде со стороны создается полная иллюзия реального взрыва и пожара. В действительности же горят тряпки.

Половина скандинавских фильмов такие. Замедленные и скучные. Потому, что на севере холодно и пасмурно.

Тоже не люблю фильмы про геев. Нет.

"Невидимые дети" (2005) - это семь новелл. Семь именитых режиссеров сняли их о детях. О детстве. Таком разном и таком одинаково украденном жестоким миром взрослых. Новелла Джона Ву просто взорвала мое сердце. Очень тонко, очень точно и очень больно.

Посмотрела "Откровения шопоголика" (Confessions of a Shopaholic) 2008 года.

Купить нельзя помиловать.


Название поначалу даже интриговало. Шопоголик – мужского рода, поэтому я была в предвкушении увлекательного рассказа о брутальном мужчине, который сметает с вешалок последние коллекции и, понятное дело, от этого страдает. А что, отличная идея. Но надежды мои не сбылись. Главным героем оказалась симпатичная журналистка в исполнении Айлы Фишер. Тогда-то я поняла, что аналога женского рода слову "шопоголик" в русском языке нет, а называть фильм "Шопоголичка", как-то невкусно получается.

То ли фильм безнадежно запоздал и теперь выглядит как издевка над всеми бедолагами, что без зазрения совести с охотой подсаживались на кредиты. То ли наоборот, фильм в мягкой форме прививает принципы нестяжательства в условиях, далеко не радужных для маленьких, но дорогостоящих удовольствий. Я склонна придерживаться первой точки зрения. Так и хочется сказать создателям фильма – да где ж вы были раньше, почему не предупредили, что аферы банков с кредитными карточками грозят простым потребителям более тяжелыми последствиями, чем заем денег у ненавистной подруги.

Там дело вот в чем. Главная героиня ходит по магазинам, распродажам, и скупает все, что попадается ей на глаза. У нее имеются несколько кредитных карточек (не зарплатных дебетовых, а именно кредитных). В конце концов, она спускает все денежки и вот она – нарисовалась завязка истории. За дурацкую статью об экономике перед ней распахиваются все двери и прощаются все проколы. Она пишет о финансах и в своей колонке раздает советы обычным людям, как лучше распоряжаться деньгами. Занимательная, пусть даже и нечаянная, пародия на обмишурившихся финансовых аналитиков или злая ирония над простыми доверчивыми обывателями – тут тоже можно выбирать. Непосредственность – главное оружие отчаянной журналистки. Как говорит ее начальник, по совместительству потенциальный любовник, главное, сестра, это правда, правда и ничего кроме правды. "Сестра" – это я вставила, может быть даже лучше, поставить слово "товарищ", кстати, тоже общего рода. Далее рассказывать о сюжете смысла не имеет. Представьте фильм "Дьявол носит "Прада"" и поделите его на два, хотя нет, лучше на четыре. Понятное дело, побеждает любовь, карьера идет по боку, шопоголизм излечивается. Мир гламура получает щелчок по носу от простой девушки с финскими корнями.

Из интересного, можно отметить образ выбивателя долгов. Похоже, на ближайшие три года он твердо встанет на ноги в голливудских историях, как главный злодей и ужас ходячий. Смит (так зовут выбивателя, внешне чем-то напоминающего легендарного агента) преследует нашу героиню на протяжении всего фильма. И надо ли говорить, что девушка жестоко, ну по-девичьи жестоко, мстит коварному злодею. Как мстит, говорить не буду, пусть хоть что-то останется "неожиданным" в этом кино.

В фильме есть даже свои "находки" – манекены, которые соблазняют бедную девушку.

Как и во всяком легком комедийном замесе, есть тот, кто говорит глубокие мысли. Самая глубокая мысль была сказана отцом главной героини. Звучала она примерно так (очень неточная цитата) – вот сидели мы как-то с твой матерью в Финляндии и подумали, раз Америка, больше всех отягощенная долгами, продолжает жить, так почему бы и нам не попытать счастья. Это вроде как поправка к американской мечте и звучит актуально.

Фильм о девочках и для девочек. Тут философию искать трудно. Временами даже можно посмеяться, главное, настроиться на то, что откровений здесь не будет, короче, отключить мозг и жевать сладкий попкорн.

Фильмы ужасов.


Если ваши друзья начинают вести себя необычно, например, шипеть, жаждать крови, сверкать глазами, обрастать шерстью и т. д., убирайтесь с максимально возможной скоростью.

Из свода правил "Как выжить в фильмах ужасов"

Экстремальность и необычность этого киножанра делает его малопонятным для многих зрителей. Результатом появляются многочисленные заблуждения и приписывание фильмам ужасов тех характерных черт, которых они большинстве своем не имеют.

Они призывают к насилию и направлены на разрушение человеческой психики

У читателей русских народных "боевиков" сцены о том, как Иван-царевич беспощадно рубит одну голову Змея Горыныча за другой, наверняка не вызывают ощущения, что таким образом их призывают к насилию. Родители взахлеб читают такие "кровавые саги" своим детям. Если же распоясавшийся зомби отрывает голову какому-нибудь без меры любопытному зеваке в "Зловещих мертвецах", это в лучшем случае трактуется как попытка подорвать психику зрителя (как правило, юного), в худшем – как очередное наставление на тему: "Как наиболее эффективно пустить кровь себе подобному". К сожалению, многими фильмы ужасов воспринимаются не как особый – несомненно, киношно-сказочный – жанр, а как диверсия против всего мирно настроенного человечества. Да, они пугают (отчасти для этого и созданы) и действительно могут привести к необратимым психическим потрясениям. Но, во-первых, фильмы ужасов пугают в меру, то есть ровно настолько, чтобы зритель мог получать наслаждение от того, что он боится, ведь психологами давно замечено, что страх – это одно из человеческих удовольствий. Возможно, именно это и является причиной того, что подобное кино вообще существует. Во-вторых, перед нами ситуация, когда есть выбор: принимать или не принимать правила игры. Если вы видите на афише кинотеатра или в телепрограмме название "Возвращение живых трупов", а при этом не уверены в психической уравновешенности своего ребенка или сами начинаете глотать пачками таблетки валидола при виде тупого кухонного ножа, приставленного к чьему-нибудь горлу, то просмотр этого кроваво-мясокостного шедевра не пойдет на пользу ни вам, ни вашему чаду. И если вы все-таки обнаружите себя у экрана, то ответственность за это лихачество будет лежать исключительно на вас.

В Советском Союзе, кстати, ситуация была вполне анекдотическая. В то время как фильмы Сэма Рэйми, Джорджа Ромеро и Дарио Ардженто объявлялись гнусной империалистической забавой, любой пионер из 6Б имел возможность вдоволь насладиться перипетиями, к примеру, "Господина оформителя" – экземпляра, который по заряду излучаемого им ужаса может дать сто очков вперед большинству заморских кинострашилок. "Десять негритят" – тоже вполне убедительный эквивалент голливудских маньяк-полотен, который не только способствовал активной выработке адреналина в организме, но и мог научить очень нехорошим вещам.

Они выгодно изображают зло

Еще одной серьезной претензией к ужастикам является то, что они якобы изображают зло слишком активным и успешным. В девяти случаях из десяти это абсолютно не соответствует действительности. Как и положено, в нормальной сказке, добро торжествует над злом. И Фредди Крюгер из "Кошмара на улице Вязов", и Джейсон Уорхиз из "Пятницы, 13" и все-все потерявшие нюх и истекающие слизью монстры отправляются туда, откуда и пришли, – на тот свет. В следующей части эпопеи они, конечно, воскрешаются и восстают, но только для того, чтобы снова быть изрубленными на куски или сожженными дотла. Разумеется, они успевают за час – полтора выпотрошить несколько человек. Но должны же быть, в конце концов, веские основания для того, чтобы отправить негодяев в преисподнюю?

Они бессмысленны и пусты

Такое мнение является производным от еще одного случая поверхностного взгляда на вещи. Большинство фильмов ужасов строится на поучительном для всего человечества тезисе о том, что не стоит совать свой нос куда попало. Десятки интерпретаций сюжета о "мумии" напоминают об опасности ковыряния в древних гробницах. Космические одиссеи вроде киноленты "Чужие" красочно описывают возможные последствия излишне тщательного освоения вакуумного пространства. Научно-фантастические опыты в "Мухе" и ей подобных в очередной раз демонстрируют, какие небезопасные для здоровья окружающих мутации происходят, когда кто-то очень умный исследует генетические коды. Однако это является далеко не единственной темой, которая представляет интерес для мастеров хоррора. "Ночь оживших мертвецов" – непринужденная социальная аллегория, показывающая, насколько жестоки живые даже на фоне разгулявшихся не на шутку обитателей могил. "Синдром Стендаля" – изящное исследование небезызвестного психического заболевания (речь идет о синдроме Стендаля – подверженности стрессам в силу особой восприимчивости произведений искусства). Бесчисленные эпосы о вампирах в руках хороших режиссеров становятся гениальными экранизациями литературной классики о кровососущих злодеях; "Дракула" Копполы или "Интервью с вампиром" Нила Джордана – это притчи, которые по философской глубине и художественности могут поспорить с десятками общепризнанных и совершенно "бескровных" драм. Фильмы Хичкока, изображающие страх во всех его проявлениях и ставшие классикой искусства, думаю, не требуют комментариев.

Деньги в кино.


Практически не знающая границ экспансия Голливуда сформировала у многих киноманов ложные стереотипы. Именно с калифорнийских холмов к нам пришла мода на спецэффекты, впечатляющие и требующие невероятных затрат съемки, непременное участие в фильме актеров первого эшелона. Все это часто выдается за обязательные составляющие качественного и достойного быть увиденным фильма. А поскольку все это, как правило, связано с большими затратами на производство, иными словами бюджетом, тема "деньги и кино" обросла энным количеством серьезных заблуждений.

Хороший фильм обязательно должен быть снят за большие деньги

До недавнего времени в своем пристрастии к крупнобюджетному кино Голливуд был одинок. Между тем, во всем остальном мире снимались тысячи километров кинопленки, и сказать, что все это являлось не заслуживающим внимания продуктом, было бы полным абсурдом. (Более того, иногда, просматривая эти фильмы, сложно удержаться от мысли, что большие деньги – это пагубное для кино явление. Но это было бы уже зеркальным отражением описываемого заблуждения.) Ни для кого не секрет, что 99 % работ советского кинематографа потребовало совершенно смехотворных по нынешним временам затрат. И, тем не менее, мы имеем Тарковского, Данелию, Михалкова, Рязанова, Гайдая, в конце концов, Эйзенштейна, Пудовкина, Пырьева, Ромма. Репутация классики советского кино во всем мире настолько высокая, что его качество не подлежит ни сомнению, ни обсуждению. В Европе потрясающие по силе фильмы делают представители авторского кинематографа. Питер Гринуэй сделал свой знаменитый "Контракт рисовальщика", потратив на это около 600 тысяч долларов. Ларе фон Триер, как, впрочем, и все его соотечественники и коллеги по проекту "Догма", заработал себе имя на дешевых, сделанных практически за копейки картинах. Затраты Лукаса Мудиссона на его ставшую культовой ленту "Покажи мне любовь" не вышли за пределы 1,5 миллиона долларов. Естественно, можно сказать, что это тоже серьезные деньги, но, во-первых, для такого достаточно дорогого сейчас удовольствия, как кинопроизводство, это и правда мелочи, а во-вторых, это не идет ни в какое сравнение с затратами на крупнобюджетное кино. В Голливуде сейчас редко фильм, вызывающий серьезный резонанс, делается меньше чем за 70–80 миллионов. При этом, если у кого-то возникнет желание доказать низкое художественное качество перечисленных фильмов, ему придется изрядно попотеть.

Наконец, огромное количество скромной по затратам и безупречной по уровню мастерства кинопродукции снимается в самой Америке. То, что Голливуд у многих ассоциируется, как правило, только с дорогостоящей агрессивной Годзиллой и соответствующими спецэффектами, – еще одно своеобразное заблуждение. Голливуд – это ведь и раритетный талантище Кевин Смит, снявший свой фильм "В погоне за Эми" за четверть миллиона, а "Клерков" – за 27(!) тысяч долларов, и Вуди Аллен, нередко умудряющийся уложиться в один миллион. Не забудем также и знаменитую "Ведьму из Блэр", сделанную за 36 тысяч "зеленых" и ставшую при этом удивительно свежим по задумке художественным и бизнес-проектом.

Дорогой фильм – непременно хороший

Ситуация прямо противоположная описанной перед этим. Мысль о том, что количество потраченных денег является залогом высокого уровня киноработы, очень популярна. Доходит до того, что некоторые, интересуясь каким – либо фильмом, справляются в первую очередь о его бюджете и сразу же делают вывод, смотреть его или нет. Запредельность суммы, вложенной в проект, отводит на задний план его достоинства как произведения искусства. "Сибирский цирюльник", наверное, навсегда останется в массовом сознании как первый действительно дорогостоящий российский фильм, а о его несомненных художественных достоинствах будут говорить только во вторую очередь. Картина "Титаник" прославилась еще до премьеры. 200 миллионов, которые она стоила своим создателям, изначально сделали ее первостепенным событием в мире кино. "Армагеддон", "Звездные войны: Атака клонов" и "Перл-Харбор", конечно, уже не могли похвастаться таким резонансом из-за своей относительной "дешевизны", но их стоимость была не последним стимулом, загонявшим людей в кинотеатры. Логика такого магического действия примитивна: если угрохано столько денег, значит, обеспечены изощренные спецэффекты и как минимум физиономия Брюса Уиллиса, снова и снова спасающего мир от апокалипсиса. Говорить, что подобное кино по определению ущербно, так же нелепо, как и однозначно считать его сильным (дорогая "Матрица" все же имеет все основания называться искусством). Но зачастую в нем напрочь отсутствует сильная актерская игра (порой и игра как таковая), а взамен нее предлагается неумеренный и малообъяснимый пафос, бездарный сюжет, туповатый юмор и "сопливо-сахарные страсти". Два часа просмотра позволяют узнать много нового о возможностях передовых технологий, но оставляют большие сомнения относительно того, отличаются ли такие фильмы хоть чем-то от компьютерных игр.

Кассовый фильм по определению хороший

Еще одним знаком кинопроцесса нашего времени, обладающим почти колдовским воздействием на умы зрителей, стал бокс-офис. Мысль развивается по схеме: если это нравится такому количеству людей – значит, это круто. Однако, во-первых, ажиотаж вокруг фильма сейчас, как правило, вызван замысловато и продуманно проведенной PR-кампанией по его раскрутке, а вовсе не им самим. Во-вторых, массовый спрос на что-либо, так же как и потраченный на производство бюджет, никогда не был и не является абсолютным индикатором качества проекта. Поэтому в разряд самых кассовых и успешных фильмов всех времен и народов одновременно попадают как талантливые вещи, так и серые посредственности, о которых через 5-10 лет будут вспоминать с большим трудом. "Титаник", "Человек-паук", "Форрест Гамп", "Шестое чувство", "Властелин Колец: Братство Кольца", "Люди в черном", "Как Гринч украл Рождество" – какие из этих фильмов отнести к первой группе, а какие ко второй, каждый решает сам, но то, что это не сопоставимые по значению в истории кино явления, очевидно. Тем не менее, все они пользовались кассовым успехом.

Блокбастер.


Несмотря на то, что уже давным-давно минули те времена, когда Голливуд проникал к нам только в виде репертуаров полуподпольных видеосалонов, с некоторыми его реалиями мы по-прежнему знакомы плохо, а с терминологией – и подавно. Слово "блокбастер" остается одним из тех, которые употребляются по поводу и без оного, хотя их значение при этом остается таинственным. Чаще всего подразумевается боевик, захватывающий, остросюжетный фильм с большим количеством трупов и непрекращающейся стрельбой, что является чистой воды заблуждением.

Даже формулировка "дорогостоящая постановка, пользующаяся огромным кассовым успехом", тоже достаточно распространенная и по идее верная, не совсем точно описывает блокбастер. Это, в принципе, метафора, указывающая на общий эффект, производимый фильмом, – финансовый взрыв.

Открыв любой современный словарь кинотерминов, вы узнаете, что блокбастер – это фильм, пользующийся исключительным кассовым успехом и собравший в американском прокате не менее 100 миллионов долларов. То есть схема предельно проста: как только американские граждане оставили в кассах страны в общей сложности указанную выше сумму, фильм автоматически причисляется к разряду блокбастеров. Ни резонанс, который вызовет картина в остальных странах мира, ни количество спецэффектов в ней, ни тем более ее бюджет (сумма, затраченная на производство) не принимаются во внимание. Любая форма участия в создании блокбастера (режиссер, актер, продюсер) является, по сути, основанием для попадания в высшую лигу штатовского кинематографа. Это слава, деньги, успех, постоянное внимание прессы. То, что сделать это не так уж просто, подтверждает простой факт: за всю историю Голливуда в нем было снято всего чуть более 200 подобных фильмов. Блокбастеры как явление уже давно стали почвой для стереотипов и непрекращающейся борьбы мнений. Для массового зрителя, который понимает кино только как развлечение, кассовый фильм – непременно хороший фильм. Для снобов, понимающих кинематограф как высокое и сверхинтеллектуальное искусство, блокбастер – изначально мусор.

Истина, скорее всего, где-то посредине: так, блокбастерами порой неожиданно становятся художественно сильные фильмы (вспомнить того же "Форреста Гампа").

Посмотрел "Знаки" (2002). В главной роли – Мел Гибсон. Оказывается, я смотрел этот фильм некоторое время назад, но не с начала, поэтому название мне ничего не говорило. Вобщем-то, неплохое кино, хотя завязка сюжета напоминает серии из "Секретных материалов", а концовка – "Войну миров". Основная идея возложена на главного героя – священника, потерявшего веру.

Посмотрел комедию "Впритык" (Due Date).


Готовящийся в ближайшем будущем стать отцом Питер Хаймен (Роберт Дауни-младший) должен в кратчайшие сроки добраться из Атланты в Лос-Анджелес. Однако ж, в результате некого забавного инцидента он лишается денег, документов и багажа. В результате он вынужден прибегнуть к помощи Итона Трембле, недотепистого жирдяя, направляющегося в Голливуд с мечтой стать звездой телевизионных сериалов. Совместное путешествие ожидаемо превращается в серию нелепых происшествий.

Хорошее "дорожное кино" с приличным количеством смешных шуток, приятной глазу актерской игрой и добротной режиссурой. Тодд Филлипс (снявший "Мальчишник в Вегасе" и "Старую школу") остался верен однажды избранной тематике и вновь сделал кино про то, что сталось с повзрослевшими стереотипными персонажами молодежных комедий. Фильм, как это у Филлипса и принято, балансирует на грани фола, иной раз резко за эту грань заступает (щекоча тем самым скрытее центры зрительского удовольствия), но тут же возвращается обратно. Филлипс – режиссер с удивительным чувством меры, он очень тонко чувствует, в какой момент шутка из туалетной превращается в дерьмовую, и всегда вовремя давит на тормоз.

Роберт Дауни-младший, играющий, как всегда, Роберта Дауни-младшего, традиционно хорош. Его здорово оттеняет Зак Галифианакис, эталонный актер второго плана, получивший наконец-то достаточное количество экранного времени. По сути, единственной бедой фильма "Впритык" (кроме русского названия) является сюжетная линия с персонажем Джейми Фокса. Она каждым своим кадром буквально умоляет: полосните же меня бритвой Оккама по горлу, полосните, люди добрые! Филлипс, понятное дело, изобретая персонажа Фокса, задумывал сделать забавную аллюзию на "Солиста" (в котором последний выдал на пару с Дауни-младшим очень приличный дуэт). Однако ж, вышло с перебором. Впрочем, склонный к самоудовлетворению французский бульдог без проблем компенсирует Фокса в любом количестве.